المجالات المشترکه بین أصول الفقه والفلسفه التحلیلیه ..(۱) ماهیه الفلسفه التحلیلیه
یستعرض التقریر التالی الذی نقدم لکم فی ثلاثه أقسام، مضمون المحاضره التی قدمها الدکتور محمود مروارید عضو الهیئه التدریسیه فی معهد الفلسفه التحلیلیه فی مؤسسه العلوم الأساسیه، والتی جاءت تحت عنوان ” المجالات المشترکه بین أصول الفقه والفلسفه التحلیلیه “.
مروارید ألقى محاضرته هذه فی الورشه التعلیمیه البحثیه الأولى “فلسفه علم الأصول” الخاصه بطلاب المستویین الثالث والرابع فی الحوزه العلمیه وأساتذتهما، وبطلاب الدراسات العلیا فی الجامعات، والتی أقیمت برعایه قسم الفقه ومبانی الاجتهاد فی مرکز “الآخوند الخراسانی التخصصی”، وقسم الفقه التطبیقی فی معهد الإسلام الحضاری فی مکتب التبلیغ الإسلامی- فرع محافظه خراسان الرضویه.
مقدمه:
بسم الله الرحمن الرحیم
البحث الذی أرید بیانه الیوم یتکوّن من خمسه أقسام:
القسم الأول: ماهیه الفلسفه التحلیلیه وتعریفها، وما هی مقومات هذا المنهج المعروف باسم منهج التفلسف التحلیلی، وماهی خصائصه؟
القسم الثانی: بیان أفرع الفلسفه التحلیلیه.
القسم الثالث: تاریخ الفلسفه التحلیلیه.
القسم الرابع: سأشیر إلى ما تعرّضت له الفلسفه التحلیلیه فی إیران أحیانا من حالات سوء فهم، وعدد من الموضوعات ذات الشأن بهذه الفلسفه.
القسم الخامس والأخیر: سأتحدث بما یسمح به الوقت حول مجالات العمل التطبیقی والمقارن بین الفلسفه التحلیلیه ومجموع تراثنا الفکری؛ ولا سیما أصول الفقه؛ حیث سأستعرض خمسه أو سته محاور للمجالات التی یمکن فیها القیام بعمل تطبیقی ومقارن بین الفلسفه التحلیلیه وبین علم أصول الفقه.
القسم الأول:
ما هی الفلسفه التحلیلیه؟
تاریخیاً شاع القول أنّه ظهر فی العالم الغربی فی القرن العشرین مدرستان فلسفیتان بارزتان؛ تعود جذورهما إلى الماضی، أی أنّها کانت موجود بالفعل، لا أرید أن أقول أنّها ظهرت، إحداهما هی الموسومه بالفلسفه التحلیلیه، والثانیه یطلق علیها اسم “الفلسفه القاریه” (Continental philosophy)،
وقد راجت الأولى فی الدول الناطقه بالإنجلیزیه؛ کـ : إنجلترا، والولایات المتحده الأمریکیه، وأسترالیا، وبطبیعه الحال انتقلت تدریجیاً إلى سائر أنحاء أوربا ومختلف أرجاء العالم، والیوم تغلغلت هذه الفلسفه فی کثیر من البلدان الأخرى ومنها ألمانیا، وفرنسا، – طبعا هذا الانتشار یُسمى تغلغلا من وجهه نظر الألمان؛ حتى أنّها أثارت دواعی قلق الفلاسفه الألمان التقلیدیین-، ولا یهمنا کثیراً الخوض فی قضیه هذا التوسع الجغرافی التاریخی، ولکن أصل النظریه هو المهم.
وهناک نقطه تاریخیه أخرى وهی أنّه حیثما وجدنا کلاما مکتوبا حول تاریخ الفلسفه التحلیلیه نراهم یقولون: أسَّسَ هذه الفلسفه ثلاثه: فریجه، وراسل، وفیتغنشتاین، والأول کان ألمانیاً، والثالث نمساویا، أما راسل فهو إنجلیزی، وعلیه تکون جذور هذه الفلسفه قاریه بامتیاز؛ أی أنها ترجع إلى القسم القاری من أوروبا، ولکنّ مظاهرها تجلّت فی إنجلترا، وأمریکا.
مقومات الفلسفه التحلیلیه
هناک اختلافات واسعه فی مسأله تحدید مقومات الفلسفه التحلیلیه، وسأحاول هنا استعراض هذه الاختلافات باختصار، النقطه المهمه هنا أنّ قوام الفلسفه التحلیلیه یکمن فی أسلوبها، أی أنّ الفلسفه التحلیلیه لیست بمدرسه؛ فنحن نقول: الفلسفه المشائیه تمثّل مدرسه فی علم الفلسفه، وکذا الفلسفه الإشراقیه، وهذا ینطبق على الحکمه المتعالیه أیضاً،
ومولانا الإمام علی(ع) لدیه مدرسه، وفی الحقیقه هذا لا ینطبق بتاتاً على الفلسفه التحلیلیه؛ حیث یکاد لا توجد مسأله فلسفیه إلا واختلفت حولها الآراء والنظریات فی داخل الفلسفه التحلیلیه إلى حد الاختلاف بین النقیضین،
وعلیه یجب ألا نتصور أنّ الفلسفه التحلیلیه تعبر عن مدرسه فی الحکمه، الأمر لیس کذلک البته، وبناء علیه إذا ما سألنا ما هو رأی الفلاسفه التحلیلیین فی المسأله الفلانیه؟ فهو سؤال غیر قویم؛ فالفلاسفه التحلیلیون عندهم مئات الآراء فی تلک المسأله.
ولکن إن لم تمثل هذه الفلسفه مدرسهً فما هو سبب تصنیفنا لفئه من الفلاسفه على أنّهم فلاسفه تحلیلیون؟!
والجواب أنّ السبب فی ذلک هو أسلوبهم ومنهجهم واستراتیجیتهم العامه فی تناول القضایا الفلسفیه؛ ولو أنّ هذا المنهج یؤدی إلى آراء ونظریات متعدده؛ فإذن قوام الفلسفه التحلیلیه فی منهجها.
ولکن ما هو ذلک المنهج الذی تقوم علیه هذه الفلسفه؟ هذا الموضوع کان محلا لاختلاف الآراء، ولکن یمکن أن استعرضها بشکل تقریبی فیما یلی.
الأعزاء یعلمون أنّه یجب العمل بکثیر من الحذر والدقه فی أثناء وضع التقسیمات والتصنیفات العلمیه؛ فهناک إبهامات ونقاط تداخل وتماس؛ وعلیه سوف أتحدث فی هذه المسأله معتمدا التقریب دون التحدید والقطع،
وقد تتبعت الخصائص التی یمکن نعت منهج الفلاسفه التحلیلیین بها؛ فوجدت منها أحد عشر، ولعل بیانها للإخوه یوجد فی أذهانهم تصورا عاما عن الفلسفه التحلیلیه.
الخصیصه الأولى: الخصیصه الأولى لمنهج وأسلوب الفلاسفه التحلیلیین أنّهم عندما یتعرضون لمسأله فلسفیه عامه فهم یحاولون قدر الإمکان أن یجزؤوها إلى قضایا أصغر وأکثر جزئیه، ومن ثمّ یمعنون فی دراسه هذه القضایا الجزئیه وتحلیلها.
الخصیصه الثانیه: عندما تطرح کلمه ما فی الفلسفه التحلیلیه یحاولون قدر الإمکان تحلیل هذه الکلمه وبیان المقصود منها، وکذلک عندما یُعرض رأی فلسفی ما على شکل جمله أو قضیه، یحاولون بیان هیکلیه هذه الجمله وبناءها؛
فالفلاسفه التحلیلیون یعتقدون أنّه إذا ما تمّ تحدید وتبیین البنیه المنطقیه للمسائل الفلسفیه الخلافیه فإنّ کثیرا منها سیصبح أکثر وضوحا، وسیمکن حله بطریقه أبسط وأسهل.
الخصیصه الثالثه: عندما یقدمون برهاناً ما فهم یرکزون کثیرا _بما یصل أحیانا إلى حد یشبه الوسواس_ على الفصل الدقیق بین التعاریف والفرضیات والاستدلالات، وتحدید هذه الأمور بدقه متناهیه، ویجهدون لکیلا یحدث خلط بین هذه الجزئیات؛ حتى لا تحصل فی البین مغالطه المصادره على المطلوب،
ولذلک إذا ما راجعتم مقالات الفلاسفه التحلیلیین تجدونها مشحونه من أولها لآخرها بالترقیم، مثلا یکون فیها سبعون أو ثمانون رقما، حتى یُرجِع صاحب المقاله القارئ إلى هذه الأرقام حیثما اقتضت الحاجه؛ لیقول أنّ الرقم الفلانی هو فرضیه، والرقم الآخر تعریف أو استدلال؛ حتى لا یحصل خلط فیما بینها، والهدف من کلّ ذلک التزام الدقه المتناهیه فی البرهان.
الخصیصه الرابعه: أنّهم کلما أرادوا الخوض فی برهان ما، یجهدون فی تفکیک مراحل البرهان عن بعضها الآخر بمنتهى الاتقان، وهنا أیضا یلجؤون إلى الترقیم فی کثیر من الأحیان، مثلا ترون أحیانا برهانا فی مقاله فلسفیه مؤلفا من عشرین خط، هم یقومون بتفکیک مراحل الاستدلال بدقه وإحکام، ویحددون کلّ خطوه ویبینون ماهیتها والأدله التی تعاضدها وتلک التی تخالفها وتردها، لذلک ترون أنّهم ینحون فی منهجهم منحى التحلیل الدقیق والبحث العمیق، ولیصلون إلى هذا الأمر نجدهم یکثرون من استخدام قواعد علم المنطق.
الخصیصه الخامسه: الأسلوب التحلیلی، استخدام المنطق.
نحن نعلم أنّ المنطق الجدید قد تکوّن فی قلب الفلسفه التحلیلیه، أی أنّ مؤسس المنطق الجدید هو نفسه مؤسس الفلسفه التحلیلیه، وهو الفیلسوف الألمانی فریجه، وکذلک تکونت فی ثنایا الفلسفه التحلیلیه مناهج ومدراس فی المنطق أکثر تطورا، نسمیها اصطلاحا “غیر تقلیدیه”،
فهم أرادوا إضفاء الصبغه المنطقیه على أبحاثهم وبراهینهم عبر استخدامهم منطق الموجهات، والمنطق متعدد القیم، والمنطق الحدسی، وغیرها، وفی الحقیقه یمکن القول أنّ المنطق الجدید والفلسفه التحلیلیه قد تطورا معا وجنبا إلى جنب فی القرن العشرین.
الخصیصه السادسه: یتجنب فلاسفه التحلیل قدر الإمکان التعقید والغموض فی الکتابه؛ نعم عباراتهم فنیه تخصصیه، ولکن هذا یختلف تماماً عن التعقید وعدم الوضوح فی الکتابه، ویختلف عن الکتابه التی تشبه الأحاجی والألغاز؛ فمثلا لو قرأتم نصاً فی علم الریاضیات فستجدونه بلا شک نصاً فنیاً تخصصیاً، ویحتاج فهمه إلى درک مصطلحات هذا العلم؛ ویلزم القارئ شهورا عده من المطالعه لمجرد فهم تلک المصطلحات،
ولکن بعد التعرف علیها وفهمها سوف یمکن فهم ذلک النص الریاضی، ولن یکون معقداً وغامضاً بالنسبه للقارئ، ویحاول الفلاسفه التحلیلیون الحرکه بهذا الاتجاه، ومن المعروف أنّ هدف الفلاسفه التحلیلیین هو تقریب الفلسفه قدر الإمکان من العلوم الدقیقه.
الخصیصه السابعه: التواضع الفلسفی والنظره الجزئیه التی یتصف بها فلاسفه التحلیل.
وهی خصیصه هامه للغایه، ولکن ماذا نقصد بالتواضع الفلسفی؟ الجواب: أننا قلّما نرى فیلسوفا تحلیلیا یدعی تأسیسه لنظام فلسفی جامع قد فسّر فیه جمیع مسائل المبدأ، والإنسان، والعالم، و… أی أننا لا نرى نظاماً مثل نظام هیجل الفلسفی، أو مثل نظام الملا صدرا، لا أرید أن أقول أنّ هذا الأمر غیر موجود على الإطلاق فی الفلسفه التحلیلیه، ولکن قلما نراه.
ولا نقول أنّ النظره الجزئیه هی فضیله، فمن تعاریفها أنّنا قلّما نرى فی الفلسفه التحلیلیه أنظمه تامه وجامعه، وأحد أسباب هذا الأمر أنّ الفیلسوف منهم، وبسبب الدقه والتفصیل فی منهجه الفکری وفی نظرته إلى المسائل، لن یکفی عمره لتأسیس نظام متکامل؛ فیکتفی بالتخصص فی فرع واحد من أفرع هذه الفلسفه، إلا إذا کان فیلسوفا متمیزا وفریدا، یتمکن فی آخر عمره من تکوین نظام منسجم من آرائه الفلسفیه. وفی هذا التواضع الفلسفی تکمن فکره مهمه سأشیر إلیها فیما یأتی من خصائص.
الخصیصه الثامنه: إیلاء فلاسفه التحلیل مسأله الحدس أهمیه کبیره.
نواجه فی نصوص الفلسفه التحلیلیه مصطلحا یتکرر بکثره، وهو (intuition) أو الحدس، وقد ترجمت هذه الکلمه إلى الفارسیه بکلمه (شهود)،
ولکن هذا الشهود لیس له أی علاقه بالشهود العرفانی المعروف، ربما من الأفضل أن یترجم بکلمه (ارتکاز)، وهو الارتکاز الذی نتحدث عنه فی أصول الفقه وفی فلسفتنا،
والارتکازی شبیه بالبدیهی، وهو الشیء الذی یدرکه الإنسان بطبعه وفطرته الأولیه، ویشبه مفهوما آخر وهو المشهورات أو العرفیات (Common Sense)، فصار لدینا هنا أربعه مصطلحات قریبه من بعضها البعض، وطبعا هناک تمایزات وفروق فیما بینها، لا یسعنا تفصیلها الآن.
وفلاسفه التحلیل یولون أهمیه فائقه للبدیهیات أو المرتکزات أو الحدس، ویعملون على وضع نظریاتهم وآراءهم الفلسفیه بناء علیها، وکل نظریه فلسفیه تغطی مقدارا أکبر من هذه البدیهیات والمرتکزات أو الحدسیات تکون أکثر قوه وترجیحاً.
وقد یسأل البعض: إنّ الأمر هو کذلک فی الفلسفه الإسلامیه؛ أی أن نظریاتها تُبنى على البدیهیات؛ وهذا کلام صحیح؛ فمن هذه الجهه هناک تشابه کبیر بین الفلسفتین الإسلامیه والتحلیلیه، ولکن هناک فرق وتمایز أساس فی نظره کل من الفلسفتین للبدیهیات.
فأحد أوجه الاختلاف فیما یخص مسأله البدیهیات أنّه على الرغم من أنّ کلا الفریقین یعیرونها اهتماما ملحوظا؛ إلا أنّ الفلسفه الإسلامیه تنظر عاده إلى البدیهیات على أنّها لا تقبل الخطأ، أو على الأقل یکون صدقها مضمونا، ولیس الأمر کذلک عند الفلاسفه التحلیلیین، الذین ینظرون إلى البدیهیات على أنّها تقبل الخطأ؛ دون أن یمنع ذلک من اعتمادها أساساً للآراء الفلسفیه؛ وهم یذهبون إلى الأخذ بالبدیهیات معترفین بإمکان الخطأ فیها، إلا أنهم یقولون بالتمسک بها إلى أن یثبت عدم صحتها، وفی الاصطلاح یسمون البدیهیات هنا مبرره أو مسوغه (Justification) وهو اصطلاح فی علم المعرفه یقبل الصحه والصواب، ویمکن مع بعض الملاحظات أن نضع هذا التسویغ جانباً.
وبناء على ما سبق یمکن أن ألخّص کلامهم بشکل تقریبی کما یلی:
یقولون: نحن نثق بالظنیات فی الفلسفه أیضا؛ فعلى سبیل المثال هناک مرتکزات ظنیّه وغیر قطعیه، ولکنها تکفی لأن یکون لدی فی الفلسفه آراء فی حدودها الدنیا، ویضیفون أنّه لو ادّعى أحدٌ ما أنّه من الضروری فی الفلسفه الاعتماد فقط على الیقینیات والأمور التی لا تقبل الخطأ فهنا لن یکون لدینا فکر فلسفی حقیقی، لأنّه باستثناء قضیه أو اثنتین لیس لدینا قضایا یقینیه بالمعنى الدقیق للکلمه، وهذه القضایا الیقینیه القلیله لا تکفی لإیجاد بناء فلسفی.
وهنا أودّ أن أشیر إلى مسألهٍ تتعلق بموضوع التبریر وقابلیه التبریر (التسویغ) للخطأ أو (Justification)، وسوف نلاحظ فی المباحث الآتیه أنّهم یفصلون فی علم المعرفه بین المعرفه والتبریر؛
فللمعرفه شأن أعلى ومکانه أسمى، فالهدف هو أن نصل إلى العلم والمعرفه فی مسأله ما؛ أحیانا لا یمکننا الوصول ولکن نصل إلى التبریر فی الحد الأدنى؛ أی أننا نمتلک دلیلا على صحه مدعانا، رغم أنّ هذا الدلیل قد لا یکون بالمستوى الذی یؤهله لیعتبر معرفه، الفلاسفه التحلیلیون یقولون أنّ هذه الحدسیات وهذه المرتکزات تؤمن لک ذلک الدلیل؛ ولو أنّه قد لا یصل إلى درجه المعرفه وأنّه قد یکون منافیا للصواب.
سؤال: إذا کان من المقرر أن ینتهی کلّ شیء بالبدیهیات والمرتکزات فمن أین یمکننا أن تکتشف خطأ أو صواب هذه البدیهیات والمرتکزات، فلاسفه التحلیل یقولون أنّه لو علمتم بخطأ البدیهیات والمرتکزات فضعوها جانبا، ولکن کیف نعلم بوجود هذا الخطأ من عدمه؟
الجواب أنّه لو علمتم معارضه هذا البدیهی لمجموعه من البدیهیات التی تکون أکثر قوه فعلینا أن نضع ذلک البدیهی جانباـ فنسأل هنا ما هو المقصود بعباره “أکثر قوه”؟ هذه مسأله مستقله بحد ذاتها.
وعلیه یمکن أن ألخّص منهج الفلاسفه التحلیلیین بالآتی: هم یقولون نحن نستخدم الفطریات والمرتکزات والبدیهیات، ولکن یمکننا أن نضعها جانبا إذا اقتضى الأمر ذلک، وهذا یعبّر عن جانب من جوانب التواضع الفلسفی الذی یتصفون به، فالواحد منهم یقول: لو طرحتُ نظریه فلسفیه ما، ودافعت عنها وتبنیتها؛ فهذا لا یعنی أننی أجزم بصحه هذه النظریه؛ بل ربما تکون باطله.
ونحن لا نرى مثل هذا الأمر فی الفلسفه الإسلامیه، ففیها اعتقاد بأنّ النظریه التی تُبنى بالشکل الصحیح تصبح قطعیه الصحّه، ولا یمکن أن یدانیها الخلل؛ إلا إذا کان المُطالع لهذه النظریه لم یفهم المقصود منها.
الخصیصه التاسعه: تنوع أسالیب الاستدلال فی الفلسفه التحلیلیه.
بالنسبه للفلسفه التقلیدیه لدینا أسلوب رائج ومعتبر ومقبول فی الاستدلال وهو أسلوب “القیاس”، وفی الفلسفه التحلیلیه هناک أسالیب أخرى تضاف إلى القیاس؛ ومنها الاستدلالات الاحتمالیه، أی أنّه یکون لدیک مقدمات ولکنها لا تؤدی إلى النتیجه بصوره قیاسیه، غیر أنها تزید من احتمال صدق النتیجه، وهذا استدلال جیدا جدا ورائج،
فالاستدلال فی هذه الفلسفه والنتیجه المتمخضه عنه یحتملان الخطأ، وهذا جانب آخر من التواضع الفلسفی عندهم؛ إذ یقولون: نحن لا ندعی الجزم بحتمیه صدق النتائج، وکذا لا ندعی عدم إمکانیه إبطالها.
أمّا الاستدلال الآخر الرائج لدیهم _ وهو باعتقادی هام للغایه_ فهو ما یسمونه استدلال ” IBE “، وهو اختصار لعباره (Inference to the best explanation) وترجمتها “الاستدلال لصالح أفضل تفسیر” وهذا أسلوب استدلالی رائج جدا فی الفلسفه التحلیلیه، وهو مأخوذ من العلوم التجریبیه، وهو لیس نوعا من القیاس،
ومعناه أننا نرى ظواهر کالخسوف والکسوف مثلا، وهی ظواهر سماویه، ونحن نجزم بصدق وقوعها وحصولها، وهناک نظریات کثیره تفسر هذه الظواهر وتشرحها، وإذا وجدنا هنا فرضیه تفسر وتشرح هذه الظواهر بشکل أفضل من غیرها من النظریات؛ فنقول نحن لدینا استدلال لصالح هذه الفرضیه، وطالما لم تأت فرضیه أخرى أفضل منها تبقى هذه الفرضیه موثوقه عندنا،
وهذا نوع من الاستدلال غیر القیاسی، وهو یعتمد على أفضل الشروح والتفاسیر لظاهره ما، وهو بالتأکید محتمل الخطأ وغیر قطعی الجزم، فهذا ما أثبته العلم لنا فی مرحله ما کان علم الهیئه البطلیموسی یشرح ویفسر هذه الظواهر، ثمّ حلت مکانه فیزیاء نیوتن، ثم جاءت نظریه أینشتاین، ویحتمل أن تأتی فی المستقبل نظریات أفضل فی تفسیر وبیان تلک الظواهر.
ویستخدم الفلاسفه التحلیلیون أسلوب الاستدلال هذا بکثره؛ فهم یقولون هناک ظواهر لیست طبیعیه بل هی فلسفیه، ونحن علینا أن نقبل النظریات التی تفسر هذه الظواهر بالشکل الأفضل، وتلک النظریات تبقى صالحه طالما أنّه لم تأت نظریه أجود أو تفسیر آخر أکثر إقناعا.
وفیما یتعلق بمعاییر الفرضیه أو النظریه الأفضل أو التفسیر الأفضل هناک بحوث کثیره وکلام کثیر؛ ولکن سوف أعرض هنا لمعیارین أساسین:
الأول أن یکون شمول الفرضیه أوسع، وصحه تفسیرها أفضل؛ أی أنها تقدم تفسیراً لعدد أکبر من الظواهر. والمعیار الثانی أن تکون أکثر بساطه من باقی الفرضیات، ولکن ما هو معنى هذه البساطه؟ هذه مسأله مستقله بحد ذاتها.
لا حظنا إلى الآن کیف أنّ الفلاسفه التحلیلیین یصلون إلى النتائج الفلسفیه بناء على ثلاث قواعد تنتهی إلى نظریات فی المعرفه تحتمل الخطأ،
القاعده الأولى هی أنّ البدیهیات تحتمل الخطأ،
والثانیه أنهم یلجؤون إلى الاستدلالات الاحتمالیه؛ وهی لیست استدلالات قیاسیه،
والثالثه: أنهم یعتمدون مبدأ ” IBE ” أو (Inference to the best explanation)
وهو استدلال لا یعطینا نتیجه یقینیه أیضا، وهی جمیعا تشکل مکونات ومبانی هذه الفلسفه. وإذا ما سنحت الفرصه سوف أشرحها بمزید من التفصیل، فالکثیر من الفلاسفه التحلیلیین یذهبون للقول بالبراهین المحتمله الخطأ وغیر الیقینیه. هذا کان کلاما بین قوسین، وسوف أعود إلیه إن سنحت الفرصه.
إذن الخصیصه التاسعه التی استعرضتها کانت تنوع أسالیب الاستدلال لدى الفلاسفه التحلیلیین.
الخصیصه العاشره: الاهتمام بالعلوم التجریبیه.
وقد حصل هذا الاهتمام من جهتین؛
الأولى: الاستخدام الوافر لمعطیات ومعلومات العلوم التجریبیه فی الفلسفه التحلیلیه حیثما أمکن ذلک، فمثلا تستخدم هذه المعطیات بکثره فی فلسفه الذهن، کما یستفیدون من علم النفس وعلم البیئه فی أبحاث ما وراء الطبیعه؛
فعلى سبیل المثال أدّعى بعضهم أنّ نظریه أینشتاین النسبیه تنسجم مع بعض النظریات المیتافیزیقیه (نظریات ما بعد الطبیعه)، ولا تتوافق مع بعضها الآخر.
أمّا الجهه الثانیه لارتباط هذه الفلسفه بالعلوم التجریبیه فتتمثل فی أنّ هذه العلوم تخضع للتأمل والبحث بکثره وعمق فی الفلسفه التحلیلیه، ولیس الکلام هنا حول استعمال واستخدام معطیات العلوم التجریبیه فی نظریات هذه الفلسفه؛ بل المقصود هو أنّ نفس العلوم التجریبیه بما هی علوم تصیر محلا وموضوعا للتأمل الفلسفی، وفی الحقیقه هذا هو ما نسمیه (فلسفه العلوم)؛
فمثلا تبحث فلسفه العلم حول مبانی الموثوقیه فی العلوم التجریبیه، ما هی المبانی التی تمنح الاعتبار للتجربه، أو ما هو التفسیر الفلسفی للمفاهیم المستخدمه فی العلوم التجریبیه کمفهوم العِلیّه مثلا، إذن تولی الفلسفه التحلیلیه أهمیه کبیره للعلوم التجریبیه من هاتین الناحیتین.
الخصیصه الحادیه عشره: اهتمام الفلسفه التحلیلیه بالریاضیات من الناحیتین السابقتین.
تستعمل المعطیات الریاضیه فی الفلسفه التحلیلیه، ولا سیما فی أبحاث المنطق، کما أنّ علم الریاضیات یقع محلا للبحث والتأمل فی هذه الفلسفه؛ فمثلا یبحثون فی ماهیه علم الریاضیات، وماهیه المعرفه فی علم الریاضیات.
إذا ما أردنا تلخیص الخصائص الأحد عشر السابقه یمکننا أن نوجزها جمیعا فی کلمات ثلاث: الدقه، التحلیل، الاستدلال.
وهنا قد یسأل سائل: أولم تکن عناصر “الدقه، والتحلیل، والاستدلال” موجوده عند قدماء الفلاسفه؟ ألم یکن ابن سینا وأرسطو وکانت یؤکدون على هذه الأمور فی فلسفتهم، ویحرصون على البحث عنها وإحرازها؟
یجیب الفلاسفه التحلیلیون عن هذا السؤال بالإثبات، ویقولون: نعم هؤلاء جمیعا اتبعوا نهجا مؤسَسَا على هذه العناصر، وبالتالی هم وغیرهم ممن اتبعوا هذا النهج یمکن عدّهم من الفلاسفه التحلیلیین، ولا یستنکفون عن اعتبار هؤلاء الفلاسفه مفکرین وحکماء على منهج الفلسفه التحلیلیه؛
نعم البعض بنظرهم لم یکن على هذا النهج ومنهم: هیجل، وهایدجر. ولکن الکثیرین کانوا على هذا النهج؛ _بل یمکن القول أنّ تصورنا التقلیدی (نحن المسلمین) عن فلسفتنا مبنی على هذا الأساس؛ أی أنّ الفلسفه هی علم یجب أن یُبنى على البرهان والاستدلال_
أمّا تمایزهم عمن سبقهم من الفلاسفه فیکمن فی أنّ الفلاسفه التحلیلیین منحوا الدقه التحلیلیه حضورا واسعا فی البرهان؛ أی أنّها اتسمت عندهم بعمق کبیر، وأسسوا لأدوات ومناهج یصلون عبرها إلى هدفی التحلیل والدقه فی الاستدلال؛ حیث لا نرى مثل هذا العمق فی الماضی؛ مع أنّ نفس الموضوعات کانت موجوده سابقا.
البعض یقول أنّ معنى الفلسفه أساسا هو الفلسفه التحلیلیه، فهدفها هو البرهان والاستدلال، والبعض یعتبرهما مترادفین، وهنا لم أتوقف کثیرا عند هذا الشعار الأیدلوجی، ولکن یمکن القول أنّ الکثیر من قدماء الفلاسفه أو الفلاسفه الماضین هم فی صف واحد مع الفلاسفه التحلیلیین.
